Suomen Muaythai – liitto ry

SM-kilpailut 2017 jälkiporinat

Uutiset Foorumit Muaythai Yleinen keskustelu SM-kilpailut 2017 jälkiporinat

Tämä aihe sisältää 16 vastaukset, 0 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  imported_Nelly 2 vuotta, 8 kuukautta sitten.

Esillä 3 viestiä, 16 - 18 (kaikkiaan 18)

  • Julkaisija

    Viestit

  • #54023


    JaniS

    Jäsen

    @pertsa wrote:

    Mutta tuo ilmoitus joka erän lopussa voittajasta on näköjään hyvin harhaanjohtava, kun esim niitä pisteitä ei näe sitten kuitenkaan reaaliajassa, tai edes sen erän jälkeen. Kuten esim potkunyrkkeilyssä.

    Katrun kirjoitus pisteytyksestä on osin hieman erilainen, mitä IFMA:lla ja Suomessa on aiemmin pidetty ja pääasia olisi ollut, että mikäli MITÄÄN muutoksia on tullut pisteytyksiin joko IFMA:lla, tai otettu käyttöön Suomessa, niin niistä pitäisi informoida seuroja heti (eikä pelkästään tuomarikoulutuksissa), jotta seurat ja valmentajat tietäisivät, miten ottelua varten treenataan ja suunnitellaan ottelu sitä ennen ja varsinkin sen aikana.

    Myös kisoja ennen olisi pitänyt pitää yhteinen sääntöpalaveri, jolloin kaikilla olisi ollut selvästi tiedossa käytettävät säännöt ja pisteytykset.
    Mielestäni sellainen oli tarkoitus pitääkin, mutta se jäi pitämättä. SM-kisojen tasoisissa kisoissa sellainen pitäisi ehdottomasti pitää, varsinkin kun nuo arvosteluperusteet näyttävät olleen hieman epäselviä. Ja sellaisia on pidetty jopa ihan salikisoissa.

    Tuosta arvostelusta yleensä puhuin jo kisapaikalla kokeneiden thainyrkkeilijöiden ja tuomareiden kanssa, sekä tapahtuman jälkeen. Ja kaikilla oli hyvin ihmettelevä näkemys asiasta.

    Enkä tässä siis nyt tarkoita vain tuota yhtä ottelua, vaan noita arvosteluperusteita yleensä, mitä on tullut ilmi.

    Tuossa -75:ssa sininen kulma siis kuulutettiin voittamaan kaksi ensimmäistä erää ja kolmanteen lähdettiin siten, että lähinnä passaillaan ja varmistetaan ottelua. Toinen yritti tietenkin hakea keskeytystä ja saikin pari hyvää osumaa, mutta lukua ei laskettu, eikä meidän kaveri ollut kuitenkaan nimenomaan puhtaita osumia laskettaessa “säkkinä”, vaan pystyi hyvin myös torjumaan “hyökkäyksiä”.
    Hän oli selvästi passiivinen, mutta niin voi ottelussa ollakin ja hävisi kyllä erän, joten se olisi pitänyt tuomita 10-9.
    Ottelun jälkeen ihmettelin kehätuomarille (Amnartille), miten tämä voi kääntyä näin ja hän vastasi, että meidän kaveri oli passiivinen. No niin oli, mutta jos ottelija on liian passiivinen, että siitä syystä vähennetään piste, niin kehätuomarin pitäisi huomauttaa siitä. Tässä erässä kehätuomari sanoi vain kerran lähinnä molemmille “fight” kesken ottelun, kun mitään ei tapahtunut.
    Itse passiivisuudesta ei vähennetä pisteitä, eikä aktiivisuudesta niitä suoraan välttämättä anneta.

    Jos arvostelutuomareilla on valta laittaa esim viimeinen erä tärkeämmäksi, kuin kaksi aiempaa, niin sitä kannattaisi aina sitten passailla yhden-kaksi erää ja säästellä voimia ja pistää täysi mylly päälle sitten viimeisessä erässä, jolloin voittaisi ottelun.

    Monissa muissakin otteluissa nähtiin tapauksia, jolloin kaksi erää johdossa ollut ottelija ei tehnyt juuri mitään enää kolmannessa erässä.

    Mutta tämä meni nyt tuomareiden mukaan näin ja urheiluhenkisinä onnitellaan sarjan ja ottelun voittajaa ja taustajoukkoja!

    Palaan vielä tähän miesten -75 otteluun. Katru kertoikin jo pisteytyksestä, mutta olin yksi tuomareista tuossa matsissa ja haluan vielä jotain täsmentää.

    Mielestäni kisoissa hieman epäonnistui se, että voittaja ilmoittettiin erien 1 ja 2 jälkeen mutta ei ilmoitettu pisteitä miten erä meni. Tämä on se pointti joka sekoitti tuota kuviota. Eli Chitaladan kaveri voitti kaksi ensimmäistä erää, mutta voitti ainoastaan kahden tuomarin papereissa, tämä on yksi olennainen pointti. Toinen olennainen pointti on, että kahdessa ensimmäisessa erässä pisteet meni vielä ristiin kahden tuomarin paperissa, ja tämä on se tekijä miten ottelu meni Turkuun.

    Ensimmäinen erä voi mennä 10-9, 10-9, 9-10. Tällöin punainen vie erän, mutta erävoitot on 2-1
    Toinen erä 9-10, 10-9, 10-9. Yhä punainen vie erän, nyt erävoitot on 4-2
    Kolmas erä 9-10, 9-10, 9-10. Kaikki tuomarit laittaa erän siniselle, ja nyt erävoito on siniselle 4-5. Sininen voittaa matsin pisteillä 28-29, 29-28, 28-29, eli hajaääni tuomio siniselle.

    Ylläoleva on yksinkertaisesti esitettynä se miten ottelu voi mennä niinkuin se meni. Tilanne ei ole paperilla mitenkään outo, näin on varmasti mennyt pisteitä monta kertaa aikaisemminkin, silloin vain ei ole kerrottu erän voittajaa, nostettu vain voittajan käsi ilmaan ottelun lopussa. Nyt kuvion sekoitti se, että ilmoitettiin kuka on voittanut erän, mutta ei sanottu että millä pisteillä.

    #54022


    pertsa

    Osallistuja

    Tätä juuri osaksi tarkoitin. Tuo on harhaanjohtavaa kuuluttaa tuo pelkkä erän voittaja, kun se pistetilanne ei ole kuitenkaan tiedossa.

    Toinen asia on tuo mahdollinen 10-8 pisteiden antaminen ilman luvunlaskua tms. Olen funtsinut tätä yleensäkin tuon viikonlopun jälkeen ja toivon, että meillä lajin arvostelu ei mene siihen, että painotetaan liikaa yleistä päällekäymistä ja kovaa yritystä (tarkoitan yleisesti jatkossa), jolla voi saada tuomareilta enemmän pisteitä, jos toisella on vain enemmän teknisesti passiivisempi ottelutyyli.
    Meillä mennään silloin mielestäni (ja parin kokeneen tuomarin kanssa keskusteltuani) väärään suuntaan lajin arvostelussa ja viemisessä eteenpäin, joka vaikuttaa myös lajin teknisiin hienouksiin sitä treenatessa.

    Kannattaisi oikeasti muistaa, ettei se lajin arvostelu ole välttämättä maailmalla muuttunut mihinkään, eikä muutu, vaikka niissä IFMA:n palavereissa arvokisoissa puhuttaisiin mitä tahansa. Olen niissä itsekin istunut aika monta kertaa ja näistä sääntö/pisteytysasioista on ollut aina jotain puhetta.
    Eli, niitä ei kannata ottaa kirjaimellisesti ja levittää sitten täällä faktana, jonka mukaan meidän pitäisi alkaa muokkaamaan arvostelua ja siten myös lajia johonkin suuntaan.
    Kyllä ne sarjojen parhaat ottelevat aika samalla tyylillä, kuin ennenkin, pitää vain olla tarpeeksi vahva ja monipuolinen, että voi otella hyvällä tavalla.

    SM-kisojen ja erityisesti tämän ottelun arvostelusta johtuvat väärinkäsitykset olisi voitu välttää pitämällä ennen otteluita se yhteinen sääntöpalaveri, joka tietääkseni pitikin olla.

    IFMA:n arvokisoissahan on kulmissa ruutu, jossa näkyy ne tuomariäänet joka erän jälkeen ja jos meillä ei ole tälläisiä käytössä, niin paikan päällä pitäisi kuuluttaa esim: “erän voittaja punainen, tuomariäänin 2-1”. Jos otetaan osaksi mallia IFMA:sta, niin sitten pitäisi ottaa kunnolla, ettei tule mitään väärinkäsityksiä, kuten nyt tuli ja kerrotaan sitten vasta ottelun jälkeen, että “nykyään arvostellaan tällä tavalla” ja kaikki on huuli pyöreänä, että mitäköhän tässä nyt tapahtui?

    En tiedä, kuka tämän meidän systeemin on keksinyt, mutta se on väärin ja se pitää muuttaa.

    Ja näistä arvosteluperusteista pitäisi käydä keskustelua, eikä toimita siten, että kerrotaan niistä vain tuomarikoulutuksissa/tuomaripalavereissa. Varsinkin, jos jotain muutetaan/ollaan muutettu.
    Koska niillä mahdollisilla arvosteluperusteiden muutoksilla vaikutetaan myös kokonaan siihen, mihin suuntaan laji kehittyy ja miten sitä sitten treenataan ja otellaan.

    Se on vain tosi ikävää, että kisoissa kävi nyt tälläinen tilanne, joka olisi voitu välttää.

    Liitolla ei ole ollut nyt pitkään päätuomaria ja sellainen pitäisi saada nimitettyä ja käyttää hyväksi myös vanhojen, hyvien tuomarikonkareiden tietoutta lajista ja sen arvostelusta pitkällä aikavälillä.

    #54024


    oinas66

    Jäsen

    Jaahas kenelle härmän malja meni, tuloksiin on merkitty Lahti ja Combat sen kuitenkin vei. 😉

Esillä 3 viestiä, 16 - 18 (kaikkiaan 18)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.